衛福部長表態0到6歲健保全免難題恐違量能負擔排擠福利預算

衛福部長石崇良近日在立法院面對立委質詢時，針對民進黨立委提出的0到6歲兒童健保費用全免政策構想明確表態，指出此舉恐違反健保制度核心的量能負擔原則，並將嚴重排擠其他社會福利預算。這項涉及全國數十萬幼齡兒童的福利政策，雖然獲得不少家長團體支持，但衛福部從財政永續與制度公平性角度分析，認為現階段全面免除恐將動搖健保財務根基，預估每年將增加數十億元支出，進而壓縮長照、育兒津貼等其他重要福利資源。石崇良強調，健保制度設計必須考量付費能力與公平性，若特定族群完全免費，將破壞多年建立的社會保險精神。

現行制度與政策提案背景

台灣現行健保制度對於0到6歲幼童已提供相當優惠的補助措施。根據健保署規定，第1胎與第2胎的兒童保費由政府補助六成，家長只需負擔四成；第3胎以上則由政府全額補助。這樣的設計原本是為了鼓勵生育，減輕年輕家庭的經濟負擔。然而，隨著國內生育率持續低迷，2023年總生育率已降至1.09人，創下歷史新低，許多立委與家長團體認為現行補助力度不足，無法真正達到減輕養育負擔的效果。

民進黨立委林月琴等人日前在立法院社福及衛環委員會質詢時指出，即使政府補助六成，一般家庭每月仍需為每名幼童支出約新台幣300多元的健保費，對於經濟弱勢家庭仍是沈重負擔。她主張應該將0到6歲兒童納入健保全免範圍，讓家長無後顧之憂。這項提案獲得部分跨黨派立委支持，認為這是提升生育誘因的具體作為。不過衛福部在評估後提出警訊，認為這項美意背後隱藏著巨大的財政風險與制度公平性問題。

石崇良在答詢時詳細說明，健保法第27條明訂保費負擔必須遵循量能負擔原則，這是維持健保制度永續運作的基石。他指出，健保並非全民免費醫療，而是社會保險制度，每個人都應依照能力分擔保費。若特定年齡層完全免費，不僅違反此原則，更可能引發其他族群跟進要求優惠，產生福利競逐效應。此外，0到6歲兒童人數約120萬人，即使現行已補助六成，政府每年仍需編列約70億元預算。若全面改為免費，估計每年將再增加30至40億元支出，這筆龐大經費必須從其他社福預算挪移，將直接衝擊長照2.0、育兒津貼、托育補助等現行政策。

財政衝擊與排擠效應評估

從財政角度深入分析，健保署精算處初步估算，若0到6歲兒童健保全免，每年保費短收金額約35億元。這筆錢雖然看似可透過政府編列預算補足，但關鍵在於預算來源與排擠效應。衛福部次長周志浩指出，中央政府總預算中，衛福部主管的社福預算每年約5000多億元，但各項需求不斷增加，包括長照服務擴展、罕病藥物給付、癌症新藥納入等，每項都需要龐大經費。

若為兒童健保全免再增加35億元支出，在總預算規模不變情況下，勢必排擠其他社福項目。例如，長照2.0服務每年需約600億元，但仍有6萬多名失能者等待服務；育兒津貼每月2500元至5000元，每年發放對象超過50萬名幼兒；托育公共化政策目標在2025年達到公立托育比率高於40%，但進度落後。這些政策都與提升生育率、減輕家庭負擔直接相關，若因兒童健保全免而縮減規模，可能抵消原本的美意。

此外，健保財務本身也面臨壓力。健保會主委李丞華表示，健保安全準備金雖然目前還有約2000億元，但預估2025年將首次出現收支逆差，2027年安全準備金可能低於法定下限。在醫療科技進步、人口老化、新藥新科技納入給付的趨勢下，健保收入必須穩定成長才能維持運作。若政府編列預算補助特定族群保費，雖不直接影響健保收入，但從整體政府財政角度，仍是左手換右手的零和遊戲，最終可能必須透過調高保費或增加稅收來彌補。

量能負擔原則的制度性爭議

量能負擔原則是台灣健保制度的核心精神，意指保費負擔應依照個人或家庭的經濟能力而定，而非齊頭式平等。石崇良強調，健保法第27條規定，保費計算應考量被保險人所得，這是為了確保高收入者多付、低收入者少付，達到垂直公平與水平公平的目標。若0到6歲兒童全面免費，等於打破這項基本原則，因為這些兒童的家庭背景各異，有些屬於高收入家庭，完全免費反而造成逆向補貼。

台灣大學公衛學院教授鄭雅文指出，從社會正義角度，政府資源應優先協助經濟弱勢家庭。現行制度對第3胎以上全免，是因為多子女家庭經濟壓力較大，具有社會政策意義。但對所有0到6歲兒童一視同仁免費，可能讓資源流向不需要補助的家庭，不符合目標補助精神。她建議應強化所得相關補助機制，例如針對低收入戶、中低收入戶提高補助比例，而非全面免費。

另一方面，支持全免的立委與家長團體則認為，兒童是國家未來資產，醫療保健是基本人權，不應因家庭經濟狀況而有差異。兒童福利聯盟執行長白麗芳表示，許多先進國家如英國、加拿大，對兒童醫療都有更優惠措施。她指出，台灣雖有補助，但家長仍需辦理申請、證明子女身分等程序，對於弱勢家庭可能造成行政障礙，直接免費最能確保所有兒童平等就醫權利。

國際經驗與替代方案探討

觀察國際做法，各國對兒童醫療保健的補助方式確實存在差異。英國國民保健服務（NHS） 對18歲以下兒童提供完全免費醫療，但這是透過高額稅收支應的全民免費醫療體系，與台灣社會保險制本質不同。加拿大雖為公醫制，但各省政府對兒童保費補助政策不一，部分省份仍需依家庭收入繳交部分費用。德國社會保險制度則規定，子女可隨父母免費納保，但父母本身必須繳納保費，且費率與收入連動。

韓國經驗值得台灣參考。韓國在2018年實施0到5歲兒童健保費全免，但同時調高菸稅與酒稅作為財源，並縮減其他稅式支出。這種指定財源方式雖解決預算排擠問題，但仍引發公平性爭議，因為無子女家庭變相補貼有子女家庭。台灣若要走此路線，必須進行社會對話，取得廣泛共識。

專家提出多項替代方案。中華經濟研究院研究員陳馨蕙建議，可考慮擴大現行補助範圍，例如將政府補助比例從六成提高至八成，但保留部分自付額以維持制度精神。或者針對特定弱勢族群如單親家庭、身心障礙兒童家庭等，提供全額補助，達到精準協助。另有學者主張應從稅制著手，提高兒童扣除額或增設育兒稅額抵減，讓高所得家庭透過節稅獲益，低所得家庭則透過補助減負擔，兼顧效率與公平。

未來政策走向與社會對話必要

面對立委持續施壓，石崇良表示衛福部並非完全反對減輕家庭負擔，但強調任何政策調整都必須審慎評估財政衝擊與制度影響。他承諾將在3個月內提出完整評估報告，內容包括財務影響、公平性分析、國際比較與替代方案，並將舉辦公聽會聽取各界意見。這項評估將納入健保會、社福團體、家長代表、財政部等相關單位意見，力求決策透明。

行政院長陳建仁日前在院會中也指示，提升生育率是國安層級議題，相關部會應提出創新解決方案。這意味著兒童健保政策可能與其他育兒措施整體考量，而非單獨處理。例如，未來可能出現育兒福利包，將健保補助、育兒津貼、托育補助等整合，依照家庭所得與子女數提供差異化支持，避免資源重複或排擠。

社會各界對此議題看法兩極。家長團體多數支持全免，認為這是政府展現誠意的具體作為；財政學者則憂心債務持續累積，台灣地方政府財政已相當困窘，中央若再增加社福支出，可能影響財政紀律；醫界則關注健保財務穩定，台灣醫院協會理事長周慶明表示，健保給付已長期壓縮醫療機構成本，若財務惡化將影響醫療品質。這顯示政策制定必須在多個價值間尋求平衡。

最終，這項政策能否推動，關鍵在於財源籌措方式與社會共識程度。若政府能找到不排擠其他福利的財源，例如調高菸稅、遺產稅或開徵特定目的稅，並透過完善社會對話機制說服民眾，或許有推動空間。反之，若僅是預算重分配，在現行財政緊縮下，恐難獲得行政部門支持。這場關於兒童醫療權益與財政紀律的辯論，才剛剛開始。