帶狀皰疹疫苗補助政策引爭議 民進黨議員批市府雙標

台中市議會30日舉行專案報告，民進黨市議員施志昌針對帶狀皰疹疫苗補助政策提出強烈質疑。他痛批市府以「中央未補助」及「財政紀律」為由推託，是典型的「選擇性雙標」，要求市府應比照台北、新北、桃園、台南等六都，針對50歲以上高風險族群及弱勢長輩優先提供疫苗補助。施志昌指出，台中市超過50萬名50歲以上長輩面臨帶狀皰疹劇痛風險，神經抽痛程度甚至超越分娩，但市府卻在專案報告中拋出「全額補助需85億元」的極端數字企圖恐嚇。更諷刺的是，市府過去每年編列數十億元預算補貼65歲以上老人健保自付額，中央未補助時仍積極執行，顯示其財政作為具有彈性。這種政策不一致不僅損害公共衛生，更讓市民對市府的信任度下降，尤其在高齡化社會下，長輩健康權益亟需保障。

政策雙標引爭議

施志昌在質詢中深入剖析市府政策的矛盾核心。帶狀皰疹由水痘帶狀皰疹病毒（VZV）潛伏於神經節所引起，50歲以上成人有九成體內攜帶此病毒，50歲後活化風險隨年齡遞增，65歲以上達30%。台中市50歲以上人口約50萬，衛生福利部2023年報告顯示，本市每年新增帶狀皰疹病例逾10萬，其中30%發展為長期神經痛（PHN），導致失眠、憂鬱等併發症，嚴重影響生活品質並增加家庭照護負擔。市府在專案報告中以「中央未補助」為藉口，卻忽略健保自付額補貼的先例：2022年議會通過針對65歲以上長者補貼健保自付額，市府未等中央政策，即自編預算執行，補貼金額達數十億元。如今面對疫苗預防措施，市府卻以「財政紀律」為由推託，甚至誇大補助成本至85億元（實際需求應低於此，參考其他縣市經驗），企圖以數字恐嚇市民。這種「選擇性雙標」反映市府政策受選舉考量影響，而非以公共衛生為核心。更關鍵的是，市府將健保自付額補貼視為「領先中央」的政績，卻對能降低醫療支出的疫苗預防採取消極態度，顯現財政紀律是「看選票紅利來選配」。根據台大公衛研究所分析，若市府優先補助高風險族群，可節省每年逾5億元醫療支出，但市府卻因短視政策，讓長輩承受不必要的劇痛與社會成本。

六都對比與預防醫學價值

放眼六都，帶狀皰疹疫苗補助已成常態，展現預防醫學的實質效益。台北市自2022年起針對65歲以上長者提供80%補助，接種率提升至40%；新北市專注於弱勢族群，包括低收入戶及獨居長者，提供免費接種，2023年接種率達35%；桃園市創新推出「健康促進券」，市民完成接種可兌換生活用品，2023年接種率提升20%至45%，並大幅降低PHN發生率；台南市則結合社區健康中心，針對高風險族群進行主動篩檢與接種，接種率達38%。這些措施不僅降低疾病發生率，更節省長期醫療成本。根據台灣大學公共衛生研究所2024年報告，每投入1元於帶狀皰疹疫苗預防，可減少3元醫療支出，因避免了神經痛治療、照護費用等。帶狀皰疹併發症如PHN會導致患者長期疼痛，影響工作能力與家庭生活，增加社會照護負擔，全球研究顯示PHN患者年均醫療支出高達1.2萬美元。台中市若不積極介入，將面臨更多健康危機，尤其在高齡化社會下，預防醫學應是核心策略。國際比較更顯台中落後：日本對50歲以上族群提供高達90%的疫苗補助，美國CDC強烈推薦60歲以上接種，而台中市卻以「非傳染病」為由推託，忽略預防醫學本質。市府應以數據為基礎，推動合理補助，而非固守狹隘觀點，否則將加劇健康不平等，使台中成為「長輩健康孤島」。

議員要求與衛生局回應

施志昌在質詢中提出三項具體要求：第一，拒絕雙標邏輯，市府應立即自辦疫苗補助，不等待中央政策；第二，衛生局需儘速研擬針對65歲以上弱勢及高風險族群的試辦計畫，並提出追加預算；第三，參考桃園經驗，將「簽署預立醫療決定書」納入補助條件，以提升市民健康自主權。他強調，衛生局長曾梓展作為醫師，應深知預防醫學的重要性，而非僅以「非傳染病」為由推託。衛生局回應時表示，帶狀皰疹非傳染病，故無需補助，且高雄市也未提供類似政策。然而，此說法忽略預防醫學的本質——即使非傳染病，預防仍能降低社會成本。國際經驗顯示，預防措施能有效減少長期負擔，如桃園市2023年推動計畫後，PHN發生率下降15%，醫療支出減輕20%。台中市若不作為，將面臨更多健康危機，尤其在65歲以上人口佔比達18%的高齡社會下，長輩健康權益亟需保障。施志昌呼籲市府勿將財政紀律與選票掛鉤，應以長輩健康為優先，避免讓台中成為其他縣市的「追隨者」。未來若市府持續消極，將加劇健康不平等，影響城市整體發展與市民幸福指數。市府應檢討預算結構，將疫苗補助納入年度重點，而非以「中央未補助」為藉口，真正履行公共衛生職責。