衛福部長質疑0到6歲健保免費政策 恐違背量能負擔原則排擠福利預算

衛福部長石崇良本月3日公開質疑國民黨立法院黨團擬推動的「0到6歲健保費國家付」政策，指出此舉恐違背健保量能負擔精神，並產生越有能力者補越多的公平性爭議。在台灣人口已連續25個月負成長的少子化危機下，雖然政策美意為減輕育兒負擔，但石崇良強調，國家資源有限，全面補助將嚴重排擠其他福利預算，必須審慎評估資源分配的優先順序與社會公平性。這項表態為即將到來的立法攻防投下變數，也凸顯人口政策與社會福利制度的深層矛盾。

少子化壓力下的政策倡議與人口警訊

根據內政部最新戶口統計資料顯示，截至民國115年1月底，台灣人口數已連續25個月呈現負成長，總人口數降至2,319萬人，較去年同期減少近9萬人。新生兒數量更創下歷史新低，2024年全年出生人數僅13.5萬人，總生育率跌至0.87，遠低於人口替代水準的2.1。面對如此嚴峻的少子化困境，朝野政黨無不將育兒福利視為重要政策戰場。

國民黨立法院黨團此次提出的「0到6歲健保費國家付」政策，被列為本會期優先法案之一。根據初步規劃，這項政策將涵蓋全台約120萬名0至6歲幼童，每年所需經費粗估達80億至100億元。提案立委指出，現行制度下，育有幼兒的家庭每年需負擔數千元的健保費用，對年輕家庭而言是不小的開支。若能由國家全額補助，不僅能實質減輕育兒成本，更能傳達政府鼓勵生育的明確訊號，提升國人生育意願。

然而，這項看似美意的政策，在行政部門眼中卻存在諸多疑慮。除了衛福部的公開表態外，財政部官員私下也表示，在當前中央政府債務未償餘額已突破6兆元的情況下，任何新增經常性支出都必須極為謹慎。更重要的是，這項政策涉及健保制度的核心精神，若貿然實施，可能開啟健保福利化的潘多拉盒子，對制度永續性造成不可逆的影響。

衛福部提出三大質疑 公平性與制度精神受挑戰

石崇良部長在政策說明會中提出三大核心質疑，首要關切在於量能負擔原則的破壞。他解釋，全民健保自開辦以來，始終秉持「使用者付費」與「能力原則」並重的理念，保費計算雖然複雜，但基本邏輯是依據投保人的薪資能力分擔費用。若全面補助0到6歲幼兒健保費，等於讓高收入家庭的子女也享有相同補助，形成「逆向補助」的不合理現象。

「我們統計發現，若採取齊頭式平等補助，約有30%的補助金額會流向所得最高的20%家庭，」石崇良指出，這與社會福利政策應該優先照顧弱勢的初衷背道而馳。他進一步說明，現行制度已針對低收入戶、中低收入戶提供健保費減免，甚至全額補助，這些才是真正需要協助的對象。全面補助不僅重複資源投入，更可能稀釋對弱勢族群的關懷強度。

第二項質疑涉及排擠效應。石崇良強調，政府預算不是無限的，在總額管制下，增加幼兒健保補助，必然壓縮其他福利項目的空間。他以長照服務為例，目前台灣65歲以上人口佔比已達18.5%，長照需求急遽增加，但預算成長有限。若每年挪出近百億元補助幼兒健保，可能影響長照2.0的擴充速度，或是排擠其他育兒相關政策，如托育公共化、育兒津貼等。

第三項質疑則關乎制度永續性。健保會委員李丞華教授指出，健保費率已多年未調整，隨著醫療成本上升與人口老化，安全準備金水位持續下降。在這個時間點開辦全面補助，無疑是雪上加霜。更重要的是，此例一開，未來是否會有7到12歲、13到18歲的補助要求？這種福利競賽將使健保財務更加脆弱，最終可能導致費率被迫調高，全民買單。

財政衝擊評估 預算排擠效應引發連鎖反應

從財政角度深入分析，這項政策的成本遠不止表面看到的80億至100億元。首先，這是經常性支出，一旦實施就難以回頭，未來每年都要編列相同預算。根據主計總處估算，若考慮人口結構變化與健保費率調整，10年下來總支出將突破1,000億元，這還未計入行政作業成本與制度轉換費用。

更關鍵的是排擠效應的連鎖反應。以113年度中央政府總預算為例，社會福利支出佔比已達24.7%，約5,800億元，其中健保相關補助約佔1,200億元。若再增加100億元幼兒健保補助，在總預算規模不變的前提下，勢必擠壓其他項目。可能受影響的包括：一、育兒津貼加碼計畫，目前0到4歲幼兒每月補助7,000元，若預算受限，未來加碼至1萬元的時程將延後；二、公託名額擴增，原訂115年達到5萬名目標可能因此調整；三、長照服務擴充，居家服務時數與機構量能提升速度將放緩。

此外，這項政策還可能產生道德風險。部分家長可能因此減少參加私人醫療保險的意願，完全依賴健保，增加公立醫療體系負擔。兒科醫學會理事長林建煌警告，幼兒醫療需求有其特殊性，若大量幼童湧入醫學中心，可能造成現有兒科醫療資源分配不均，偏鄉地區的兒科醫師短缺問題將更加嚴重。

國際比較與政策優化方向

觀察其他國家的做法，可以發現全面補助並非主流。日本雖然面臨更嚴重的少子化問題，但其兒童醫療補助採取地方自治體分級模式，由都道府縣自行決定補助年齡與範圍，中央僅提供部分經費。韓國則是針對0到5歲幼兒提供醫療費用自付額減免，而非全額補助健保費，且設有家庭所得上限。

北歐國家雖然提供近乎免費的幼兒醫療，但這是建立在高稅率與社會保險基礎上的整體制度設計，並非單一福利項目。瑞典的兒童醫療支出佔GDP的1.2%，遠高於台灣的0.3%，但同時也對高收入家庭課徵更高的稅負，符合量能負擔原則。

專家建議，若要真正減輕育兒負擔，應採取目標式補助而非齊頭式平等。具體做法包括：一、擴大現行低收入戶健保費補助範圍，將中低收入戶的補助年齡層延伸至6歲；二、提供育兒家庭稅賦抵減，讓補助與家庭所得掛鉤；三、增加公托與準公共托育名額，從源頭降低育兒成本；四、補助幼兒預防保健與疫苗接種，提升健康水準。

台灣大學社會工作學系王麗容教授指出，少子化的根本原因在於經濟壓力、職場環境與居住問題，單一醫療補助效果有限。她建議政府應整合各部會資源，提出總體性的育兒支持方案，而非零散的福利支票。例如，結合勞動部的育嬰留停津貼、內政部的社會住宅、教育部的幼兒園補助，形成完整的支持網絡。

社會各界反應兩極 政策前途未卜

這項政策倡議在社會引發熱烈討論，反應呈現明顯兩極。年輕家長團體普遍表示支持，認為任何減輕育兒負擔的措施都值得嘗試。台灣幼兒權益促進會理事長廖美紅表示，現行育兒津貼雖有幫助，但醫療支出仍是許多家庭的沈重負擔，特別是患有慢性疾病或發展遲緩的幼童，每月醫療費用動輒數千元，健保費只是基本開銷的一部分。

然而，社福團體與財政保守派則持保留態度。兒童福利聯盟執行長白麗芬指出，台灣仍有近20萬名兒童生活在貧困線以下，這些家庭需要的是全面性的脫貧協助，而非單一醫療補助。她呼籲政府應優先強化社會安全網，確保弱勢兒童的醫療、教育、營養需求都能獲得滿足。

企業界則擔心這可能引發福利競賽。工商協進會理事長吳東亮表示，若政黨為了選票不斷加碼福利，最終將導致稅負增加，影響台灣的競爭力。他建議應從結構性改革著手，例如改善職場育兒環境、提供企業育兒稅賦優惠等，創造友善生育的整體環境。

立法院內部意見也不一致。國民黨團幹部表示將持續推動，並考慮加入排富條款與落日條款，以回應公平性質疑。民進黨團則傾向支持衛福部立場，認為應優先檢討現行補助機制。民眾黨團提出折衷方案，建議將經費用於提升偏鄉兒科醫療與早療服務，解決資源不均問題。政策最終能否成案，仍須看朝野協商結果與社會共識的形成。