衛福部反對0-6歲免健保費 石崇良提二大質疑違反量能負擔精神

針對國民黨立法院黨團為搶救少子化所拋出的「0到6歲健保費國家付」修正草案，衛生福利部部長石崇良今（3）日首度出面表態反對，強調此舉恐違反健保「量能負擔」的核心精神。石崇良在台北出席活動時明確指出，現行制度已針對弱勢族群及3歲以下兒童提供多項補助，若再全面擴大至6歲，將形成「越有能力的家庭獲得越多補助」的不合理現象，與減輕家長負擔及照顧弱勢的初衷背道而馳，每年所需高達120億元的經費更可能排擠其他福利預算。

衛福部明確立場 健保精神不容扭曲

石崇良下午在「疫後新生-國家醫院的轉變與永續新書發表」記者會前接受媒體聯訪時，針對國民黨智庫推動的「兒童及少年福利與權益保障法」修正草案提出嚴正看法。他強調，全民健保的核心價值在於自助互助與量能負擔，所有被保險人依其經濟能力分擔保費，卻能享有平等的就醫服務，這是制度能夠永續運作的關鍵基石。

「我們不能為了短期的政治效應，而破壞健保長期建立的公平原則。」石崇良語氣堅定地表示，衛福部作為健保主管機關，必須守護制度的完整性。他進一步說明，現行健保制度並非鐵板一塊，對於經濟弱勢者早已設有完善補助機制，包括低收入戶、中低收入戶及特定福利對象，政府均以公務預算進行全額或部分補助，確保弱勢族群不會因為繳不起保費而喪失醫療保障。

石崇良特別指出，在兒童醫療保障方面，政府早已展現關懷立場。目前針對3歲以下幼兒的部分負擔費用，已經由公務預算全額補助，這項政策實施多年，有效減輕了新手父母的醫療支出壓力。在此基礎上，若再將免費範圍擴大到6歲，不僅政策延續性有待商榷，更可能產生新的社會不公平問題。

二大質疑浮現 公平性引發爭議

石崇良提出對此政策的二大核心質疑，第一點直指補助公平性的問題。他分析，健保費的計算基礎與投保金額掛鉤，收入越高的家庭，其健保費也相對較高。若實施0到6歲全面免費，相當於政府用公帑補助所有家庭相同比例的保費，結果將是「高收入家庭獲得的補助金額遠高於低收入家庭」，這與社會福利政策應有的「濟弱扶傾」原則完全相反。

第二點質疑則關乎政策定位的混淆。石崇良表示，現行對3歲以下兒童部分負擔的補助，明確定位為「減輕父母經濟負擔」的福利措施，而對弱勢族群的保費補助則是「維持醫療可近性」的社會救助。若將0到6歲健保費全面國家給付，這兩種政策精神將被模糊化，既無法精準協助弱勢，也讓中高收入家庭平白享受本不需的補助。

「這就像是用大炮打麻雀，不僅浪費彈藥，還可能打錯目標。」石崇良用生動比喻說明政策設計的盲點。他強調，健保制度講求的是風險分攤與社會互助，一旦開了這個先例，未來各種族群都可能要求同等對待，健保的財務永續將面臨嚴峻挑戰。根據國民黨智庫的精算，這項政策每年約需120億元經費，在健保費率已經面臨調漲壓力的當下，這筆龐大支出將從何而來，是值得深思的問題。

國民黨政策藍圖 120億元經費何來

國民黨智庫日前公佈的政策構想，計畫透過修改「兒童及少年福利與權益保障法」，將0到6歲兒童的健保費用改由國家全額支應。初步精算以每位兒童每年約1萬元保費計算，全台約有120萬名0到6歲幼兒，因此每年所需經費約為120億元。

黨內多位民代已公開表態支持此提案，認為在台灣面臨少子化國安危機的此刻，必須拿出具體政策減輕年輕家庭的養育負擔。支持者強調，生育與養育成本高昂是許多家庭不敢生小孩的主要原因，若能由政府分擔健保費用，雖然金額不算巨大，但象徵意義重大，代表國家願意與家庭共同承擔育兒責任。

然而，這項看似美意的政策，在財政面卻引發諸多疑慮。120億元的經費來源尚未明確規劃，若由公務預算支應，勢必排擠其他社福預算；若由健保基金支出，則可能加速健保財務惡化。更關鍵的是，這筆錢是否花在刀口上，能否真正達到提升生育率的效果，學界與實務界都抱持保留態度。

現行補助機制盤點 3歲以下已享優惠

事實上，台灣現行制度對兒童醫療保障並非毫無著墨。石崇良特別說明，3歲以下幼兒就醫時的部分負擔，已經由政府編列公務預算全額補助，這項政策實施多年，讓幼兒就醫幾乎達到零負擔的目標。

此外，針對弱勢家庭的兒童，政府也提供多層次的協助。低收入戶家庭兒童的健保費由政府全額補助；中低收入戶則享有部分補助；特殊境遇家庭的子女也有相關協助措施。這些精準式的補助設計，確保資源能夠流向最需要幫助的族群。

在疫苗接種方面，兒童常規疫苗全面公費提供，這也是降低家長醫療支出的重要政策。石崇良強調，與其全面補助健保費，不如將資源集中在提升兒童醫療品質、擴大預防保健服務、增加偏鄉醫療資源等面向，這些投資對兒童健康的實質幫助可能更大。

少子化對策需全盤規劃 資源配置引熱議

台灣少子化問題日益嚴峻，2023年總生育率已降至1.09人，遠低於人口替代水準的2.1人。面對此一國安危機，各界紛紛提出對策，從育兒津貼、托育補助到不孕治療補助，政策五花八門。石崇良認為，任何福利政策都必須考量資源有限性，0到6歲免健保費只是眾多選項之一，但未必是最有效率的選擇。

「我們要問的是，這120億元如果用在其他地方，會不會產生更大的效益？」石崇良提出深刻問題。例如，這筆經費若用於提升幼兒園公共化比例、增加準公共化托育名額、提高育兒津貼金額，或是改善產科及兒科醫療環境，是否更能直接回應家長需求？

衛福部官員私下表示，健保費用只是養育成本的冰山一角，根據統計，0到6歲兒童每年平均醫療支出約佔家庭總支出的3%至5%，相較於托育費用、教育支出、生活開銷等，健保費並非主要負擔。若真要減輕家長壓力，應該從佔比最高的項目著手，才能產生實質效果。

醫界與民間團體多元聲音 政策公平性成焦點

此議題在醫界也引發熱烈討論。部分兒科醫師認為，兒童是國家未來資產，醫療保障應該更為完善，若能免除健保費，可視為國家對兒童健康的投資，具有正面意義。但也有醫師指出，政策設計必須考量公平性，避免資源錯置。

民間團體則多持審慎態度。兒童福利聯盟表示，雖然認同減輕家長負擔的美意，但更希望政府優先解決托育資源不足、育嬰假落實困難、職場歧視等結構性問題。家長團體代表也反映，與其每月減免約800元的健保費，他們更期待政府能提供平價且優質的托育服務，這才是讓他們敢生敢養的關鍵。

有學者從社會公平角度分析，此政策若實施，每月投保金額超過10萬元的家庭，每月可獲得近1500元的補助；而投保最低級距的家庭，每月僅獲得約300元補助，這種「逆向分配」現象，將擴大社會不平等，完全違背社會福利政策應有的價值。