國民黨提0至6歲健保免費案 石崇良憂排擠預算違背健保精神

國民黨立法院黨團為因應台灣嚴峻的少子化危機，今（3）日正式拋出「0到6歲健保費國家付」修法草案，主張由政府全額補助學齡前兒童的健保費用，預估每年將增加約120億元公共支出。衛福部長石崇良在立法院備詢時明確表達反對立場，強調此舉不僅可能嚴重排擠其他社會福利預算，更違背全民健保「自助互助」的核心精神，讓原本應針對弱勢族群的補助政策，變成連高所得家庭也一併受惠的齊頭式福利，與政策美意背道而馳。

政策內容與財務估算

根據國民黨團提出的修法方向，這項政策將全面覆蓋0到6歲學齡前兒童，無論家庭經濟狀況，一律由政府編列公務預算支應健保費。以目前每位兒童每年健保費約1萬元計算，全台約120萬名適用對象，總經費需求高達120億元。提案立委指出，台灣生育率已跌至全球末段班，育齡婦女平均生育數僅1.09人，遠低於人口替代水準的2.1人，政府必須拿出具體作為減輕年輕家庭的養育負擔，而免除健保費正是最直接有效的經濟支持。

然而，這項看似美意十足的政見，在財政實務上卻隱藏諸多爭議。石崇良部長首先點出，120億元並非一次性支出，而是每年必須持續編列的經常性預算，在當前中央政府總預算規模下，勢必擠壓其他社福預算的配置空間。他舉例，現行對於中低收入戶、身心障礙者等弱勢族群的健保費補助，已是透過公務預算全額或部分負擔，若再大幅增加兒童補助範圍，將產生明顯的排擠效應，可能導致長照、育兒津貼、托育公共化等其他重要政策的推動時程被迫延後或規模縮減。

現行補助機制與政策重疊問題

石崇良進一步說明，衛福部並非忽視兒童醫療保障的重要性，事實上現行制度已有多重補助機制。在弱勢族群方面，中低收入戶、低收入戶及特殊境遇家庭的健保費，由政府全額補助；在兒童醫療方面，3歲以下幼兒的門診與急診部分負擔，也已由政府編列預算全額補助，每年約支出20億元。此外，針對重大傷病兒童、罕見疾病患者，更有專門的醫療費用減免措施。

衛福部官員私下表示，國民黨提案的最大問題在於「政策重疊與資源錯配」。現行3歲以下部分負擔補助，已能有效減輕家長在幼兒頻繁就醫時的經濟壓力；而中低收入戶的健保費補助，也確保了經濟弱勢家庭不會因繳不起保費而喪失醫療保障。若再疊加0到6歲全面免費，不僅造成行政作業複雜化，更讓原本針對弱勢的「選擇性補助」，變成不論貧富的「普遍性福利」，違背資源應優先分配給最需要者的社會正義原則。

少子化對策的整體性思考

台灣面臨的少子化問題，確實需要政府積極應對，但石崇良強調，減輕育兒負擔不能僅靠單一政策。他舉例，目前政府已推動0到6歲育兒津貼、托育補助、幼兒園公共化等政策，每年投入超過600億元預算，這些措施直接降低家長的托育與教育支出，對於提升生育意願的實質幫助可能更大。相較之下，健保費每年1萬元的減免，對於高所得家庭而言誘因有限，對低所得家庭又不如直接現金津貼來得實際。

人口學者分析指出，台灣生育率低迷的原因複雜，包括高房價、職場歧視、托育資源不足、性別平等觀念未落實等結構性因素。單純免除健保費，屬於「治標不治本」的短期政策，無法解決年輕世代對於未來的不安感。更有學者質疑，在總資源不變的情況下，將120億元投入健保費減免，不如用於擴建公立托嬰中心、提高育嬰留停津貼或推動職場友善措施，這些政策更能直接回應家長的實際需求。

健保制度精神與公平性爭議

全民健保自1995年實施以來，核心精神始終是「自助互助的社會保險」，強調每個人依能力繳費，共同分攤醫療風險。石崇良明確指出，若特定族群完全免繳保費，將破壞這個「大家繳錢、大家共用」的基礎，尤其當免繳對象擴及全體0到6歲兒童時，等於是讓有繳費能力的高所得家庭也獲得補助，形成「有能力者反而拿更多」的逆向分配。

這項質疑引發醫界與社福團體的熱議。支持健保免費的民間團體認為，兒童是國家未來棟樑，醫療保障應視為基本人權，不應與家庭經濟能力掛鉤，許多歐洲國家如英國、德國，對兒童醫療都有更優惠的保障。但反對者則強調，台灣健保費率已是世界最低之一，重點不在減免保費，而是在提升醫療品質與資源配置效率。若政府財政充裕，應優先改善兒童醫療資源城鄉差距、增加兒科醫師人力、提升罕病用藥可近性，這些才是家長真正關心的議題。

政治算計與政策可行性

國民黨團選在此時拋出此議題，時機點恰逢2024大選後的立法院新會期，被解讀為搶攻年輕選民與家長族群的政治策略。黨團總召曾銘宗表示，這項政策已醞釀多時，將在立法院下會期優先推動修法，若衛福部不同意，藍營將以強度表決方式通過。但熟悉立法程序的官員透露，此議題涉及《全民健康保險法》修正，需經過立法院衛環委員會審查、朝野協商，在藍綠立場分歧下，短期內難以成案。

民進黨立委則批評，國民黨提出的120億元經費來源不明，若透過舉債或排擠其他社福預算方式支應，將是「慷他人之慨」的選舉口號。更有綠營人士指出，國民黨過去執政時期，曾多次凍結或刪減兒童相關預算，如今卻高調主張擴大補助，政策立場反復，誠信令人質疑。這樣的政治攻防，讓原本應理性討論的兒童福利政策，蒙上濃厚的黨派色彩。

國際經驗與台灣路徑選擇

觀察國際作法，日本雖然也面臨嚴重少子化，但並未全面免除兒童健保費，而是透過「兒童手當」（兒童津貼）每月發放現金，讓家長自行運用；韓國則針對0到5歲幼兒提供醫療費用全免，但財源來自獨立的國民健康保險基金，並非排擠其他社福預算。至於北歐國家如瑞典、丹麥，兒童醫療確實近乎免費，但那是建立在超高稅率與完整社會福利體系之上，與台灣的稅制結構截然不同。

台灣的政策選擇，必須考量自身財政能力與制度特性。衛福部官員建議，若真要加強兒童醫療保障，可朝兩方向修正：一是擴大現行3歲以下部分負擔補助至6歲，但維持健保費繳納機制；二是提高中低收入戶兒童的健保補助額度，讓資源更精準到位。這樣的做法既能減輕家長負擔，又不至於過度扭曲健保制度的公平性，同時避免龐大財政負擔。

結論與政策展望

這場關於0到6歲健保費的爭論，凸顯了台灣在面對少子化與財政紀律之間的兩難。國民黨的提案雖然訴求明確、容易獲得選民認同，但缺乏細緻的財務規劃與政策配套；衛福部的反對則基於制度永續與資源配置的專業考量，卻可能被解讀為官僚體系的保守心態。未來的討論重點，應回歸到如何用最有效率的資源運用，真正提升年輕世代的生育與養育意願，而非淪為政治口水。

人口政策專家呼籲，政府應建立跨部會的「兒童政策評估機制」，任何涉及兒童福利的新措施，都需經過完整的成本效益分析與社會影響評估，避免頭痛醫頭、腳痛醫腳的短期思維。同時，也應積極盤點現行各項補助措施的執行成效，將有限的資源用在刀口上，才能真正為台灣的下一代創造更友善的成長環境。這場健保免費爭議，或許正是台灣重新檢視兒童政策的契機。