盧秀燕營養午餐折衷方案引發爭議 何欣純喊話全面補助私立學校

台中市長盧秀燕今（2024）年初跟進台北市長蔣萬安政策，宣佈下學年起實施公立國中小學營養午餐免費，卻排除私立學校引發強烈反彈。面對議會要求擴大適用範圍的壓力，盧秀燕於近日首度鬆口提出「折衷版」方案，追加補助私立國中小至高職及國立高中職的弱勢學生，預估近22萬名學生受惠，年需預算高達36億元。民進黨台中市長擬參選人、立委何欣純隨即強勢回應，批評此舉將學生分為不同階級，主張不分公私立，台中市國中小學營養午餐應全面免費，並喊出「盧市長做不足的，何欣純來做」的競選語言，將教育福利政策推向選戰焦點。

政策起源與爭議背景

跟進雙北卻畫地自限的決策過程

盧秀燕於今年1月突如其來宣佈跟進台北市營養午餐免費政策，但相較於蔣萬安版本涵蓋公私立國中小學，台中版卻僅限公立國中小學生，將私校學生排除在外。此決策立即引發私校家長團體強烈不滿，認為同樣繳納稅金，子女卻無法享有同等福利，形成變相的「懲罰就讀私校」現象。台中市議會教育文化委員會更正式通過決議，要求市府應優先擴大納入私立國中小學及公私立高中職學生，實現一體適用原則。

市府起初以財政負擔為由抗拒擴大範圍，但隨著議會壓力與選舉將屆，盧秀燕最終提出階段性妥協方案。這個被外界稱為「折衷版」的修正，雖然回應了部分訴求，卻也暴露出台中市政府在社會福利政策上的保守思維與階級意識。

議會監督與民意壓力的雙重夾擊

台中市議會教育文化委員會在審議相關預算時，多名議員不分黨派均主張應擴大補助範圍。議員指出，台中市私立國中小學生約佔總體學生數15%，若排除這群學生，不僅違反教育平權精神，更可能造成家長為了補助而轉學，扭曲教育市場機制。更有議員質疑，市府編列36億元預算，卻只照顧部分學生，政策效益未能最大化。

面對質詢，教育局官員起初堅持原案，強調財政紀律與資源集中照顧公立學校。但隨著媒體持續追蹤、家長陳情案例不斷增加，盧秀燕團隊意識到此議題可能成為連任路上的絆腳石，才開始鬆動立場，研擬擴大方案。

折衷版方案內容與影響評估

補助對象的階級化設計

根據盧秀燕公佈的最新方案，除原有公立國中小學生全面免費外，新增補助對象為私立國中小學、私立高職及國立高中職的「弱勢學生」。所謂弱勢學生定義包括低收入戶、中低收入戶、特殊境遇家庭、身心障礙學生等類別，估計新增受惠人數約3萬餘人，加上原有公立學生，總計近22萬人。

此設計引發的最大爭議在於將學生明確分為「一般」與「弱勢」兩大類，並在不同學校類型中給予差別待遇。公立學校學生不論家庭經濟狀況全員受惠，私校學生卻必須符合弱勢資格才能申請，形成「就讀公立學校即享有福利，就讀私校則需證明貧窮」的奇怪邏輯。

36億預算的分配爭議

台中市政府預估此方案每年需編列36億元預算，其中公立國中小部分佔大宗，約28億元；新增私校弱勢學生補助約8億元。教育局表示，此預算規模已達台中市財政負擔極限，若要全面補助私校學生，預算將再增加15億元以上，恐排擠其他教育建設經費。

然而，財政紀律的說法並未獲得所有專家認同。長期關注教育財政的學者指出，台中市近年稅收穩定成長，2023年總預算規模已突破1400億元，36億元僅佔2.5%，比例並非不可承受。關鍵在於政治意願與優先順序的選擇，而非單純財政問題。更有議員爆料，市府編列的多項建設預算存在浮編現象，若重新檢討優先順序，完全有能力擴大午餐補助範圍。

何欣純的政策對案與政治意涵

主張公私立國中小全面免費的核心理念

何欣純對盧秀燕的折衷方案提出強烈批判，她認為營養午餐不該是救助型福利，而應是台中兒童的基本權利。她的主張明確：第一階段應實現全市公私立國中小學營養午餐全面免費，不論家庭經濟狀況，讓所有兒童享有同等照顧；第二階段若財政許可，再擴大至高中職學生。

何欣純強調，私校家長同樣繳納地方稅，子女卻被排除在福利之外，這是變相的稅賦不平等。她更指出，盧秀燕的做法「把孩子切成兩個世界」，公立學校學生天然享有福利，私校學生卻要被貼上「弱勢」標籤才能獲得補助，這種階級化思維完全不應存在於現代教育政策中。

「盧市長做不足的，何欣純來做」的政治訊號

何欣純喊出「盧市長做不足的，何欣純來做」的口號，明顯是為2026年台中市長選舉鋪路。這句話不僅點出盧秀燕政策的缺陷，更塑造自己有能力、有魄力完成台中市民期待的形象。透過教育福利這個高度共感議題，何欣純成功將選戰焦點從傳統藍綠對抗，轉向具體政策能力的比較。

民進黨內部評估，營養午餐議題在台中市中間選民、年輕家長族群中具有高度共鳴，何欣純的強勢表態有助於鞏固基本盤並拓展中間選票。更有黨內人士指出，盧秀燕的保守作風在這次事件中暴露無遺，為何欣純提供了絕佳的攻擊點。

教育平權的深層辯論

普及式福利與目標式補助的兩難

這場爭議背後反映的是社會福利政策的根本哲學差異。盧秀燕的折衷方案屬於「目標式補助」，將資源集中於認定的弱勢族群，強調資源使用的效率性；何欣純的主張則是「普及式福利」，認為基本需求應無差別滿足，避免標籤化與行政成本。

教育政策學者分析，目標式補助雖然看似節省預算，但實際上需要龐大的行政體系進行資格審查、家戶調查，且常有「懸崖效應」——家庭收入剛好超過門檻的學生反而成為夾心階層。普及式福利雖然初期預算較高，但能減少行政成本、避免階級對立，長遠來看更具社會整合效益。

私立學校定位的社會認知落差

爭議也凸顯台灣社會對私立學校的定位認知分歧。部分民眾認為，選擇私校代表家庭經濟能力較佳，不應再享受公共補助；但私校家長反駁，許多私校學費並不高昂，且家長同樣繳稅，不應因教育選擇而被懲罰。

數據顯示，台中市私立國中小學生中，約有40%來自中低收入家庭，這些家長為了追求更好的教育品質或宗教因素選擇私校，經濟負擔其實相當沈重。將所有私校學生視為「有錢人」的刻板印象，正是政策不公的根源。何欣純團隊特別強調，他們訪調的許多私校家長表示，每個月午餐費雖僅約1500元，但對多子女家庭仍是沈重負擔。

財政可行性與執行挑戰

全面補助的真實成本估算

若依照何欣純主張，將台中市公私立國中小學午餐全面免費，預算需求究竟多少？根據台中市教育局統計，私立國中小學生約3萬5千人，每人每年午餐費約1萬5千元，全面補助約需5.25億元。加上原有公立學生28億元，總預算約33.25億元，反而比盧秀燕的36億元折衷方案更省錢。

這個計算顯示，盧秀燕的36億元預算已足夠覆蓋全面補助，關鍵差異在於資源分配邏輯。何欣純陣營質疑，多出來的近3億元是否用於過度繁複的行政審查系統，或是為了保留市府運用彈性而虛列。財政專家建議，與其花大錢做資格審查，不如直接全面補助，既公平又有效率。

中央補助與地方財源的整合可能

目前中央已有「教育部國民及學前教育署補助地方政府辦理學校午餐計畫」，針對弱勢學生提供每人每餐補助。台中市若擴大為全面補助，可與中央補助整合，減輕地方負擔。何欣純表示，她將爭取中央提高補助額度，並透過調整預算優先順序、檢討不必要支出，完全有能力達成目標。

此外，台中市近年土地增值稅、契稅收入豐厚，若能提撥固定比例作為兒童福利基金，可建立長期穩定財源。北歐多國即將兒童福利視為優先支出項目，台中作為台灣第二大城市，完全有財政能力提供優質的兒童照顧環境。

社會影響與未來展望

對家庭教育負擔的實質減輕

營養午餐免費政策最直接影響是減輕家庭教育支出。以台中市平均家庭所得計算，午餐費佔家庭教育支出約3-5%，對中低收入家庭而言比例更高。全面免費不僅節省開支，更重要的是消除學生間的階級差異，避免申請補助的標籤效應。

教育現場教師反映，過去需要申請午餐補助的學生，常因羞於啟齒而放棄申請，或在校園中被同儕區別對待。全面免費後，所有學生平等用餐，有助於建立更健康的校園文化。這也是何欣純強調的「有尊嚴的福利」核心理念。

2026台中市長選舉的前哨戰

這場營養午餐之爭，已從教育政策辯論升級為2026台中市長選舉的前哨戰。盧秀燕試圖以折衷方案平衡財政與民意，卻被何欣純抓住「階級標籤化」的弱點強力攻擊。隨著選舉逼近，雙方陣營勢必在教育、社福、青年等議題上持續交鋒。

政治觀察家認為，何欣純選擇營養午餐作為主攻議題相當聰明，這是市民最有感的日常議題，能直接觸及年輕家長族群。而盧秀燕的保守回應，可能被解讀為「施政疲態」與「缺乏前瞻性」。未來雙方如何提出更具說服力的財政規劃與執行細節，將成為選民評判的重要標準。