花蓮縣府營養午餐招標涉弊 檢調搜索前科長吳東昇交保

花蓮地檢署昨（12）日指揮法務部廉政署等單位，兵分多路搜索縣政府教育處、議員辦公室及相關廠商辦公地點，針對4年前營養午餐招標案展開調查。本案涉及前教育處科長盧姓人員以20萬元交保，國民黨議員吳東昇及兩名廠商卓姓、廖姓各以30萬元交保，累計6人已獲交保，檢方不排除擴大偵辦。檢調掌握關鍵證據顯示，招標過程疑似圖利特定業者，透過「三章一Q」（CAS台灣優良農產品、產銷履歷TAP、有機農產品）標章擴大申領中央補助，涉嫌申報不實；更懷疑存在廠商密會、聯合圍標及高層默許等黑幕，是否涉及行政疏失或利益輸送，將成案件核心焦點。此案引發縣議會質疑，2023年議長張峻、議員謝國榮曾公開質詢總預算2.7億元的營養午餐案，指稱原7家廠商招標後廢標重辦，降低標準分10小案，讓資格不符廠商得標，觸發廉政單位介入調查。

弊案核心：招標流程疑點與交保細節

檢調偵辦重點聚焦於2019年招標案的關鍵環節。當年縣府教育處原規劃7家廠商參與營養午餐標案，但開標後因行政疏漏廢標，隨後改分10區域標案重新招標。檢方指出，此舉疑似刻意降低門檻，讓原本資格不符的廠商「地方盛傳與縣府高層友好」者得標。更關鍵的是，檢調發現廠商申報時以「三章一Q」標章申請中央補助，但實際供應品項可能未符合標章認證標準，涉及虛報數量以多領補助款。檢方強調，此非單純行政瑕疵，而是涉嫌圖利特定業者，甚至存在廠商與公務員密會串通。前科長盧姓人員因涉圖利罪被約談，以20萬元交保；議員吳東昇及廠商則以30萬元交保，顯示檢方認定其涉案程度較高。值得注意的是，縣府教育處2023年曾辯稱分10案是為解決花蓮縣境狹長、縮短運輸時間以確保餐點新鮮，符合法規程序。但檢方透過財務流向與廠商供應契約交叉比對，發現部分標案金額異常偏高，與市價不符，進一步佐證圖利嫌疑。此案已觸及公共資源濫用紅線，若查證屬實，恐涉及刑法第121條「圖利罪」及第123條「背信罪」。

歷史脈絡：免費午餐政策演變與長期爭議

花蓮縣推動免費營養午餐政策源於2011年縣長傅崐萁任內，當時比照其他縣市全面實施，取代原先教育部補助弱勢學童的模式，執行至今已達15年。此政策初衷雖為保障學童飲食安全，但近年來預算規模不斷擴大，2023年總預算高達2.7億元，成為地方議會監督焦點。議員謝國榮在2023年議會質詢中揭露，原7家廠商招標後僅1家資格不符遭廢標，卻未依程序處理，反而將標案拆分為10小案，導致原本不符合資格的廠商透過「區域標」方式得標。縣府當時回應稱，因花蓮地形狹長、南北交通不便，分區標案可縮短運輸距離，確保餐點新鮮度，並強調程序合法。然而，檢調調查發現，2023年7月18日首次開標即因行政疏漏不予決標，7月21日重新公告後，8月17日開標，但廠商參與數量與資格審查疑點重重。更關鍵的是，縣府教育處在處理過程中未公開完整招標文件，使外界質疑存在「量身訂做」之嫌。此事件與2022年花蓮縣議會對縣府「農業補貼」案的監督形成呼應，顯示地方行政體系在大型公共採購案中，常因資訊不透明而引發廉政疑慮。免費午餐政策雖為惠民措施，卻因缺乏第三方監督機制，逐漸成為利益交換的溫床。

調查進展：檢調追查藏鏡人與補給漏洞

檢方已鎖定「藏鏡人」調查方向，不僅針對現行涉案人員，更深入追查是否高層官員默許或參與其中。檢調指出，2019年招標案中，廠商與教育處人員曾多次密會，甚至透過「聯合圍標」方式操控價格，使特定廠商以高於市價的價格得標，再從中分贓。檢方調閱的財務資料顯示，部分標案金額比市場均價高出20%以上，且供應品項與申報內容不符，例如標榜有機農產品卻使用常規食材。此外，檢調正比對廠商與議員的財產資料，查證是否有利益交換。值得注意的是，2023年縣府政風單位曾接獲檢舉，針對「與縣府高層友好」的廠商進行調查，但未有具體結果，此回檢調介入恰為關鍵轉折點。檢方強調，此案不僅關乎單一標案，更反映花蓮縣政府長期在公共採購制度上存在漏洞，例如招標標準模糊、審查程序流於形式。檢調已要求縣府提供完整招標文件及廠商供應契約，並擴大傳喚相關業者。若查證廠商以「三章一Q」虛報補助，恐觸犯《農產品產銷履歷管理辦法》及《會計法》，需負民事賠償與行政罰則。此案若定讞，將對地方行政體系產生深遠影響，促使縣府加速建立第三方監督機制，避免類似弊案重演。