1

在現代食安體系中，檢驗數字往往成為決定產業生或死的裁決書。然而，在複驗制度存在漏洞的情況下，這種權力可能被濫用，導致風險承擔不僅是業者，更是整個食安體系的公信力。食安檢驗的公信力需建立在「精準」與「可驗證」之上。近年來發生的兩起重大爭議，暴露了現行制度在行政與科學上的雙重漏洞。

高雄市衛生局在執行水產品抽驗時，因內部系統參數設定或數據換算錯誤，導致原本合格（未檢出或微量合規）的台灣鯛魚排被判定為禁藥超標。這不僅暴露出「粗糙的行政/系統誤判」，也讓消費者對食安檢驗結果的信任大打折扣。

另一起爭議則是 2024 年初台糖豬肉瘦肉精事件。在同批次、同產源皆未檢出的情況下，出現了科學上極難解釋的「單一檢體陽性」結果，引發中央與地方、檢驗與養殖端的巨大對立。這起事件雖成因不同，前者是因為系統誤算，後者則涉及科學上的極端值或汙染疑慮，但共同點在於都嚴重傷害了消費者的信心，並讓業者蒙受巨額損失。

現行由原抽驗機關主導的「球員兼裁判」複驗制度已經顯露出不足。這意味著系統性錯誤極高機率會被「複製」而非「矯正」。以高雄市衛生局的鯛魚排誤判案為例，如果複驗程序仍由同一單位、同一組人員進行，那麼錯誤資訊可能一路闖關發布，直到業者自費送往民間第三方實驗室才得以揭露真相。

另外，缺乏第三方仲裁機制也是現行制度的一個重要漏洞。當檢驗結果違反科學常理時，如台糖瘦肉精案中的「單一檢體陽性」結果，業者只能回到原檢驗單位尋求複驗，這不僅無法平息外界對實驗室交叉污染的猜測，更讓公部門陷入信任危機。因此，建立獨立第三方複驗機制至關重要。

為了接軌國際標準並保障程序正義，我們建議改革食安檢驗制度如下：

1. 打破壟斷：允許業者在申請複驗時，指定具備 ISO/IEC 17025 認證、與原檢驗單位無利益衝突的獨立第三方實驗室進行平行檢測。這樣才能有效抓出如參數設定錯誤等系統性疏失。

2. 設立仲裁機制：當初檢與複驗結果出現重大歧異，或檢驗結果違反科學常理時，應自動啟動仲裁程序。由國家級參考實驗室或權威機構介入進行最終裁定，而非讓地方衛生局獨自承擔所有風險。

3. 強化透明度：檢驗機關應定期接受跨機構的盲樣測試與能力試驗，並將結果公開。唯有如此，才能建立真正的檢驗公信力。

台灣擁有國際水準的檢驗技術與人員素質，問題出在「制度設計」缺乏容錯與除錯機制。第三方複驗機制的建立並非挑戰主管機關權威，而是為了建立一道安全閥門，保障無辜業者不被錯誤定罪，讓消費者看到的每一次食安警報都是精準且必要的。因此，拒絕「球員兼裁判」，讓食安回歸科學與證據，才是重建台灣食安信任的起點。