兩縣市實施長者健保補助 65歲以上免繳保費政策引發社會論戰

第一段（導言）： 台灣兩個縣市近期宣佈實施65歲以上長者健保費補助政策，採取「不排富」原則引發社會熱議。這項由地方政府編列預算全額補助長者健保費的福利措施，預計將使數萬名年長市民受惠，但同時也掀起關於世代公平、財政永續與社會正義的激烈辯論。政策於2024年選舉年推出時機敏感，經費來源主要仰賴地方稅收與中央補助，支持者認為這是照顧長者的德政，反對者則質疑此舉將加重年輕世代負擔，並讓高資產長者同樣享有補助，形成資源錯置。

政策內容與實施細節

不排富原則成爭議焦點

這項健保補助政策最引發爭議之處在於「不排富」的設計。與多數社會福利採取排富條款不同，這兩個縣市明確表示，只要符合年齡條件，無論財產所得高低，一律全額補助健保費。以一名65歲長者每月健保費約846元計算，一年可獲得超過一萬元的補助。對於一般退休長者而言，這確實能減輕生活開銷壓力；但對於坐擁數千萬房產、每月領取高額退休俸的富裕長者來說，這項補助被批評為「錦上添花」。地方政府解釋，不排富是為了簡化行政流程，避免資格審查造成民眾困擾，但這樣的說法並未平息質疑聲浪。

適用對象與申請方式

根據縣市政府公告，申請資格相當寬鬆，僅需滿65歲且設籍滿一定期間即可。申請人無需檢附財產證明，也無需經過繁複的所得審查，只要符合年齡與戶籍條件，自動納入補助範圍。地方衛生局表示，這項措施預估可嘉惠約5至8萬名長者，每年所需經費粗估在5億至7億元之間。申請流程採取「主動核發」與「申請制」雙軌並行，部分縣市會直接從戶籍資料篩選符合資格者主動發放，民眾也可主動向公所提出申請，降低行政門檻。

財政衝擊與世代負擔

縣市財政承壓能力受質疑

地方財政能否長期支撐這項福利，是各界關切的重點。兩縣市首長均強調已將經費納入年度預算，並透過中央一般性補助款與地方稅收支應。然而，地方財政學者指出，這類經常性支出一旦開辦，未來很難取消，形同「政策綁架」。若地方稅收成長不如預期，或中央補助款縮減，將被迫排擠其他建設預算。更何況，這兩個縣市並非財政狀況特別健全的地區，舉債度已接近法定上限，此時推出高額福利政策，被批評為「吃下一代老本」的政治操作。

年輕世代稅負加重疑慮

網路討論中最強烈的反彈聲音來自青壯年世代。許多年輕人認為，這項政策讓本就繳稅負擔沈重的他們，還要額外承擔長者的健保費用。一名30歲上班族表示：「我們這代人面臨低薪、高房價，還要負擔自己的健保費，現在又要幫高收入長者付錢，感覺被雙重剝削。」財政數據顯示，台灣15至64歲工作人口約1700萬人，扶養比持續攀升，每100名工作人口需扶養約40名非工作人口。在此結構下，任何增加長者福利的政策，實質上都由工作世代買單，難怪引發「仇老」情緒。

社會公平性與制度面檢討

社會正義的兩難辯證

不排富的福利政策在社會正義層面面臨嚴峻挑戰。支持排富條款者認為，公共資源應優先照顧弱勢，讓有錢人享有補助違反公平原則。他們主張應設定所得與財產門檻，例如排除綜合所得稅率20%以上或持有非自住房屋者。但反對排富者則提出「社會保險精神」，認為健保是強制性保險，繳費與給付應脫鉤，且排富審查會製造標籤化與階級對立。社會學者指出，台灣社會對「公平」的定義存在根本分歧，一方強調「需求正義」，另一方主張「程序正義」，兩者難以調和。

健保制度的根本性矛盾

這項政策也暴露出台灣健保制度的結構性問題。健保作為社會保險，理論上應由個人、雇主、政府三方共同負擔，但實務上政府補助比例不斷提高，已偏離保險精神。醫療政策專家警告，當健保費越來越多依賴稅收補貼，就會從「保險」變成「稅收制」，不僅失去風險分攤功能，也會讓財政負擔無限上綱。目前政府對弱勢族群補助已達每年數百億元，若各縣市競相加碼，健保基金破產時程可能提前。更有專家建議，與其補助保費，不如直接投入長照服務，更能提升長者生活品質。

政治效應與選舉考量

選舉年政策買票疑雲

政策推出的時機點引發「政策買票」的強烈質疑。兩縣市首長均面臨連任壓力，而65歲以上長者投票率平均高達70%以上，遠高於年輕族群的40%，被視為「鐵票部隊」。政治觀察家指出，這類「撒幣式福利」在選舉年特別常見，候選人為求勝選，不惜開出長期財政難以負荷的支票。歷史經驗顯示，選前開出的福利承諾，選後往往因財政困難而跳票或縮水，最終受害的還是相信政策的民眾。更有議員候選人加碼提出「55歲就應補助」，讓福利競賽陷入惡性循環。

中央與地方權責失衡

這項政策也凸顯中央與地方在健保財務上的權責不清。健保是中央法定義務，保費費率由中央核定，但地方政府卻可動用地方財源補助，形同變相干預保險財務。中央健保署對此態度保留，僅表示「尊重地方自治」，但私下憂心這會破壞全國一致的保險制度。若各縣市紛紛跟進，將形成「福利割據」，財政好的縣市長者全免費，財政差的縣市只能望塵莫及，進一步擴大區域差距。行政院主計總處已表態，這類補助不會增加中央對地方的補助款，意味著縣市必須完全自籌財源。

國際比較與他山之石

先進國家的類似政策

檢視國際經驗，日本對75歲以上長者收取較低保費，但仍有10%自付比例，且財源來自專屬的「後期高齡者醫療制度」，由國家、地方、個人三方分攤。德國則採取所得比例制，退休者依所得高低繳交不同保費，政府僅對低收入者補助。沒有先進國家採取「年齡到就全免」這種齊頭式平等的做法。社會福利學者強調，台灣的政策設計過於簡化，忽略了財務可持續性與社會公平性的細緻平衡，看似討好選民，實則埋下社會分裂的種子。

政策永續性的關鍵指標

評估這項政策能否長久，必須觀察三個指標：地方財政成長率、年輕人口外流速度、以及其他縣市是否跟進。若地方稅收無法支撐，三年內就會出現財務缺口；若年輕人因稅負加重而加速離開，稅基將進一步萎縮；若跟進縣市過多，中央勢必介入管制。財政紀律聯盟已發出警告，這項政策若擴散至全國，每年將增加超過200億元財政負擔，相當於全體國民每人每年多繳850元稅金。他們呼籲應建立「財政影響評估機制」，任何超過一定金額的福利承諾，都必須先提出財源籌措計畫。

未來發展與可能走向

政策調整的壓力漸增

隨著爭議擴大，兩縣市政府已開始釋出「滾動檢討」的訊息。內部評估報告指出，若中央不增加補助，政策最多維持兩年就得縮減範圍。可能的調整方向包括：改為「排富」、提高年齡門檻至70歲、或改以「定額補助」代替「全額補助」。但任何調整都將面臨已受惠長者的強烈反彈，政治成本極高。地方議會已有議員提案要求凍結預算，認為應優先用於改善長照服務品質，而非變相發錢。公民團體也醞釀發起公投，要求這類福利必須經過公民審議程序。

世代對話的必要性

這場爭議的核心，其實是台灣社會缺乏有效的世代對話機制。長者認為自己年輕時繳稅貢獻國家，現在理應享受福利；年輕人則覺得自己前途茫茫，還要背負上一代債務。社會學者建議，應建立「世代影響評估」制度，任何政策都必須評估對不同年齡層的影響，並由各界代表共同討論。唯有透過公開透明的對話，才能找到公平與永續的平衡點，而非讓政治人物在選舉中操作對立，撕裂社會和諧。這項健保補助政策，或許正是台灣重新思考福利制度與世代正義的重要契機。